A l’audience de ce vendredi 17 février 2017, Les Avocats la défense de Laurent Gbagbo et Charles Blé Goudé déjouent un autre plan du procureur Mc Donald. Dans ses échanges de question-réponse avec le témoin du jour, l’Administrateur général de la police nationale de Côte d’Ivoire, Brédou M’Bia, le procureur Eric Mc Donald tentait habilement d’entraîner le policier dans un piège. Se servant d’un rapport, il pose des questions au témoin, pouvant lui permettre d’établir un lien avec sa hiérarchie.
Ce qui n’échappe pas à la vigilance de Me N’Dri Claver (la défense). L’Avocat en interpelle le président de la Chambre en ces termes : «J’observe en réalité que le procureur pouvait poser ses questions sans lire les documents. Parce que pour demander si le lacrymogène provoque des éclats, je pense qu’on n’avait pas besoin de lire ces rapports».
Sur la question, il obtient du juge-président que Mc Donald change de façon ‘’radicale’’, sa manière de poser ses questions au témoin. Bien que le rapport qu’il lit concerne le témoin du jour.
Mais le procureur ne lâche pas prise. Il tient le témoin et finit par l’agacer.
C’est alors que Me N’Dri monte au créneau et obtient l’autorisation du président de la Chambre d’intervenir en 3 mn.
‘’Je me suis levé parce que tout à l’heure, j’avais demandé au Procureur de continuer, espérant que la méthode allait changer. Mais je me rends compte qu’il y a une persistance. Donc je suis obligé d’intervenir. Je voudrais, monsieur le président, ramener votre Chambre à un point précis. Je vous ai dit qu’il ne s’agit pas d’utiliser de petits couloirs. Nous sommes ici pour la manifestation de la vérité. Il faut qu’on pose des questions simples, pour que le témoin s’exprime. Et non d’utiliser des stratégies. Je vous fais lire une réponse précédente, suite à une question posée par monsieur le procureur. Et j’attire votre attention particulièrement sur la page 70 du transcrit de ce jour. C’est très subtil ! Monsieur Mc Donald cherchait à savoir si le témoin avait émis un message le jour de la marche. Le témoin a dit : ‘’non, je ne me rappelle pas’’. Sur insistance de Mc Doanld, le témoin dit : ‘’je le répète, je ne me rappelle pas’’. Alors subtilement, on va se référer à texte d’un témoin qui serait déjà passé ici et que le témoin de ce jour ignore et on va citer le contenu du message de ce témoin qui serait intervenu ici, le tout, pour que le témoin de ce jour, puisse dire si oui ou non, il serait intervenu sur le Pc radio. Mais là où il y a subtilité et qui ne peut passer inaperçu pour les avocats de la défense, c’est simplement de rappeler au témoin, le contenu d’une note écrite, qui est exactement pareil au message qu’aurait entendu le témoin précédent. Et là, subtilement on induit donc le témoin de ce jour en erreur. Il vous dit ‘’oui, oui’’, il n’y a rien de nouveau. Je ne fais que rappeler ce qui est contenu dans cette note par le message radio. Mais en réalité, ce n’est pas tant cela qui intéresse le procureur, mais c’est de donner une sorte de crédit au témoin précédent, si crédit il devait y avoir. Alors cette façon subtile de procéder, monsieur le président, ne peut être accepté par la défense. Vous posez une question au témoin qui vous dit ‘’je ne me rappelle pas avoir émis un message ce jour-là’’. Et vous citez un témoin précédent que le témoin ignore, vous-même fixez une heure, c’est induire subtilement le témoin en erreur. Et je voudrais attirer l’attention de votre Chambre. Je ne me serais pas levé, si monsieur Mc Donald n’avait pas persisté dans sa stratégie. Il ne s’agit pas ici, d’induire les témoins en erreur. Il s’agit de poser des questions et d’obtenir des réponses. C’est ce que je voudrais dire à votre Chambre sous réserve d’une intervention de Mc Donald que je vois lever », dénonce Me N’Dri Claver, au nom des Avocats de la défense.
De son côté, le procureur Mc Donald estime que cela s’appelle ‘’rafraichir la mémoire et corroborer’’. A suivre.
Frimo K.D
autre presse
